I väst är obundna [sexuella] relationer mellan män och kvinnor vanliga. Avsaknad av anständig klädsel, en medlare eller ett avstånd är normalt. Jag menar inte att alla män och kvinnor är korrupta i västländer. Jag kommer inte att framföra sådana anklagelser, och det är inte sant. Det finns säkerligen också kyska, goda män och kvinnor bland dem (rättfärdiga människor med dygder). Sexuell frihet dominerar dock västerländska samhällen: Detta är en viktig del av västerländsk kultur. I västerländsk kultur är friheten av sexuella begär tillåten och i vissa fall obegränsad.

Vissa västländer är djupt försjunkna i detta område (av sexuell frihet och avvikelser), och vissa människor har förändrat sina liv på så pinsamma sätt; och naturligtvis ångrar de det senare. Detta är något som västerländska tänkare, politiker och beslutsfattare inte kan lösa, och det har blivit ett stort problem för dem.

Väst exporterade också detta kulturella beteende och skadliga vana till alla andra länder. Denna korruption existerade inte i andra länder. I muslimska länder, inte ens i icke-muslimska östländer, existerade inte sådant (sexuell frihet); detta importerades från väst.

Den islamiska revolutionen motsatte sig denna korruption och tillkännagav från början att den inte accepterade obundna [sexuella] relationer mellan män och kvinnor. Den tror på nödvändigheten av blygsamma yttre (hijab) och islamiskt baserade relationer mellan män och kvinnor: Den islamiska republiken insisterade på detta sätt att leva. Vissa människor tror att detta är en oviktig, trivial fråga. Men de har i bästa fall fel; detta är en extremt viktig fråga.

Jag bör säga er här att en av de främsta orsakerna till västerländsk fiendskap mot den islamiska revolutionen har att göra med denna fråga (om obegränsat sexuellt beteende). De är extremt defensiva i frågan. Om den islamiska republiken hade varit mindre strikt, enbart i denna fråga, och hade låtit den västerländska kulturen av obegränsad omoral, gällande ohälsosamma relationer mellan män och kvinnor, uppstå i vårt samhälle, skulle mycket motstånd från politiska och icke-politiska sfärer i väst ha minskat, eller så skulle de ha utplånats helt.

Gällande tvång att ta av sig slöja

Ni förstår, i vårt eget land, en gång blev det obligatoriskt att ta bort huvuddukar, men ingen i världen motsatte sig det obligatoriska avtagandet av hijab! I vårt grannland, Turkiet, blev avtagandet av hijab obligatoriskt; och även fram till nyligen fortsatte vissa turkiska regeringar denna skyldighet – vilket vi har sett exempel på under de senaste åren – men ingen på planeten motsatte sig någonsin detta drag.

Mer slående än så är vad som händer i vissa europeiska länder, som anser sig vara avancerade. Även om mänskliga rättigheter och den allmänna opinionen framställs som viktiga i deras propaganda och påståenden, får flickor i Frankrike inte gå i skolan med huvudduk på!

I detta fall är tvång tillåtet för dem; och de ser inget fel med det. De invänder dock mot att Islamiska republiken har gjort en modest klädsel (hijab) obligatorisk i samhället! Om det finns ett problem med att tvinga kvinnor att uppträda i samhället med en specifik typ av kläder, är det [tvånget att ta av sig slöja] värre än obligatorisk hijab; eftersom att bära hijab är närmare välbefinnande. Åtminstone måste dessa två skyldigheter ses med lika bedömning; men väst presenterar inte detta perspektiv.

Västvärlden kritiserar Islamiska republiken Iran som ett land där kvinnor är skyldiga att täcka sina huvuden. Men regeringar som gör nakenhet och avtagande av slöja obligatoriska för både män och kvinnor kritiseras aldrig! Varför? För att det [kritiserandet] strider mot accepterad västerländsk kultur. De är extremt defensiva inom detta område.

Gällande alkohol

Västvärlden anser att främjandet av alkoholhaltiga [berusande] drycker är ett positivt inslag i en nation, dess seder eller traditioner. Om alkoholhaltiga drycker är förbjudna i ett land och dess användning bestraffas, kommer västvärlden att reagera och kalla det trångsynthet. Men om alkoholhaltiga drycker är tillåtna i ett land och regeringen främjar dess användning, beundrar de det!

Gällande politiska system och demokrati

Att tvinga folk till olika livsstilsvanor, så långt det är i linje med västerländsk kultur, är tillåtet för väst; och det är inget fel med det [i väst]. Sedan, som jag ofta har nämnt tidigare, har väst goda relationer med vissa länder och regeringar som är berövade även de mest primitiva formerna av demokrati! Om man betraktar Persiska viken-regionen, kommer man att se några länder där utan val, utan lagstiftande församlingar – där landets chef inte väljs av folket, utan utses genom ärftlig monarki – som i mycket gamla tider! I dessa länder stiftas inte reglerna av ett parlament och folkets representanter, utan kungen, sultanen, väljer dem. Samtidigt visar varken de västerländska regeringarna eller de så kallade människorättsinstitutionerna, som bildats för att försvara mänskliga rättigheter och friheter, den minsta reaktion mot dessa länder.

Fria val för att välja ett lands president är sällsynta. [I Iran] går folk och röstar utan att bli partiska av partisk propaganda. De väljer en president för en viss tid efter att ha känt honom. Var annars i världen har vi något sådant?

I vissa länder där presidentval sker via politiska partier känner folk inte ens till presidentkandidaten. Partiet presenterar en kandidat, och folket röstar på denna kandidat till president eftersom de tror på partiet, eller för att de beundrar det, eller accepterar det, eller av någon annan motivation. Men det är inte så här. Så valen med den högsta graden av frihet, det mest oberoende parlamentet, den mest folkorienterade regeringen, är i Islamiska republiken.

Här har administrationen nära och varm kontakt med folket; de tror sig tjäna folket, och även folket gillar dem. Landets tjänstemän lever på en normal, genomsnittlig nivå och inte en extravagant livsstil, som tjänstemännen i vissa andra länder runt om i världen [har].

Trots att Iran är ett populärt land, med en så folkorienterad regering och så fria val, vill den demokratiförespråkande väst inte acceptera dessa styrkor i den islamiska republiken på grund av Irans kulturella motstånd mot väst. Allt detta beror på att den islamiska republiken från början tillkännagav att den inte kommer att acceptera utländsk och västerländsk kultur.

Ayatollah Khamenei, 30 mars 1990